Un caso notable que es considerado un clásico de la jurisprudencia médica se produjo en 1825 en Domfront, Francia. El Dr. Hélie llamado para un parto, cuyo trabajo se inició hacia las 6 de la mañana, concurrió a las 9, encontrando a la parturiente caminando. Examinada ésta, comprobó una presentación de hombro con la mano derecha en el trayecto vaginal ("sin esfacelo"), resolviendo el médico poco después amputar ese brazo con la idea de facilitar la expulsión fetal; en seguida de lo cual observó que el brazo izquierdo hacia análoga exteriorización vulvar, y practicó también su amputación. Producido espontáneamente más tarde el parto, el niño nació con vida y sobrevivió.
Los padres de la criatura iniciaron la demanda contra el Dr. Hélie; el tribunal pidió opinión a la Academia de Medicina, la cual, oídas sucesivamente dos comisiones especiales nombradas al efecto, dictaminó sosteniendo que el médico no es responsable sino cuando ha producido un danño intencionalmente, "con premeditación, por pérfidos designios y criminales intenciones". El Dr. Hélie no era, pues, responsable, según la Academia.
El tribunal, sin embargo, no acepto esta doctrina y, después de analizar los detalles de la conducta del médico, llegó en su fallo a la conclusión de su responsabilidad, condenándolo al pago de una indemnización en forma de renta vitalicia, por haber obrado "sin prudencia y con una precipitación increíble", lo que lo hace "culpable de una falta grave".
Texto extraído de la obra "Medicina Legal" del Dr. Nerio Rojas; Editorial El Ateneo, Buenos Aires, 1947.
